15.12.2009

Ќеобходимость и направлени€ развити€ господдержки среднего бизнеса в –оссии

“ема господдержки и защиты «малого и среднего бизнеса» €вл€етс€, как мы надеемс€, одной из наиболее актуальных дл€ ѕравительства –‘ и определ€ет задачи работы «ƒеловой –оссии» на ближайшие годы. ƒл€ обсуждени€ в рамках аналитического сообщества «ƒ–» предлагаетс€ фокусировать внимание на темах, наиболее актуальных дл€ «среднего» бизнеса, ввиду необходимости мер не только по его развитию, но и по предотвращению дальнейшего сокращени€ производства и увеличени€ числа банкротств.

√лавна€ текуща€ задача: добитьс€ прин€ти€ программы комплексной поддержки среднего бизнеса, обеспечить сохранение и увеличение числа рабочих мест в среднем бизнесе, предотвращение закрыти€ предпри€тий.

√лавна€ перспективна€ задача на 3-5 лет: существенное увеличение доли среднего бизнеса в ¬¬ѕ и опережающий рост доли производственных предпри€тий.

√лавные проблемы среднего бизнеса: отсутствие налоговых стимулов дл€ инвестиций, административное давление, отсутствие кредитных ресурсов, доступных дл€ использовани€ в производственном секторе, недостаток квалифицированных менеджеров.

¬ данной записке ставилась задача обосновать необходимость государственной поддержки российского среднего бизнеса и определить направлени€ глубокого анализа и дальнейшей работы по указанным выше темам. ƒл€ этого можно создать в рамках «ƒеловой –оссии» рабочую группу из экономистов, социологов, специалистов по налогообложению и государственному администрированию бизнеса (лицензированию, регулированию рынков и др.). ¬ случае заинтересованности ћинэкономразвити€ в сотрудничестве с «ƒ–» по этим направлени€м, така€ группа соберЄт и обработает данные по динамике бизнеса малых и средних предпри€тий, подготовит сценарии развити€ рассматриваемых секторов экономики, разработает предложени€ по снижению налогового и административного бремени, по расширению государственного кредитовани€. ќдним из результатов работы в среднесрочной перспективе может быть обоснование целесообразности создани€ в рамках ћинэкономики эффективной госструктуры дл€ координации планировани€ и поддержки бизнес-проектов и инфраструктуры дл€ предпринимательской де€тельности.

1. «—редний» бизнес, как сектор экономики и категори€ предпри€тий.

Ёкономика –‘ по структуре вклада в ¬¬ѕ различных категорий предпри€тий отличаетс€ как от экономик развитых стран, так и от сопоставимых «развивающихс€ экономик» (Ѕразили€,  Ќ–, страны ¬осточной ≈вропы). —оотношение долей «малого и среднего» бизнеса и «крупного» бизнеса в различных странах показывает, что дол€ крупного бизнеса в ¬¬ѕ –‘ намного превышает все сложившиес€ в других экономиках нормы:

“аблица 1. ƒол€ малого и среднего бизнеса в ¬¬ѕ и зан€тости в разных странах

√осударство
ƒол€ в ¬¬ѕ ƒол€ в зан€тости
—Ўј ~ 50% ~ 50%
—траны ≈— 50-70% 50-70%
япони€ >50% >80%
 Ќ– >60% >80%
ёжна€  оре€ ~50% >80%
Ѕразили€ >60% ~ 65%
»нди€ < 20% ~ 65%
“урци€ ~25% ~65%
≈гипет ~25% >80%
–‘ <17% < 50%

»сточники: IFC, World Bank, Eurostat, Taiwan Ministry of Economic Affairs.

ѕри этом, если в указанных выше зарубежных странах в малом и среднем бизнесе зан€то от 65 до 80% трудоспособного населени€ (кроме  Ќ–), то в –‘ этот показатель составл€ет менее 50% . “аким образом, с учЄтом доли данного сектора в экономике, можно констатировать, что на одного зан€того в малом и среднем бизнесе в –‘ приходитс€ меньша€ дол€ в ¬¬ѕ, чем в большинстве стран мира – от развитых экономик до экспортЄров сырь€. явл€етс€ ли это следствием «унаследованной» от ———– структуры распределени€ основных производственных фондов, высокой доли «теневых» доходов в выручке малых и средних предпри€тий или дело в незаинтересованности последних инвестировать в технологии, повышающие производительность труда? —ущественное значение имеют все указанные и некоторые другие причины. ¬ажно оценить, какими средствами можно добитьс€ ускорени€ роста ¬¬ѕ и создани€ новых рабочих мест в негосударственном секторе, помога€ малому и среднему бизнесу в –‘.


ƒл€ понимани€ реальных масштабов отставани€ уровн€ развити€ малого и среднего бизнеса в –‘ от потребностей экономики в предпри€ти€х соответствующего размера, необходимо определить:

  • что можно считать «малым» и «средним» в российской и сопоставимых экономиках,
  • насколько различаютс€ услови€ работы, потребности в госрегулировании и господдержке между «малым» и «средним» бизнесом.

ѕравительство –‘ представило финансовые критерии, по которым предпри€ти€ можно отнести к «малому», «среднему» или «микробизнесу». Ќова€ градаци€ этого сектора, узаконенна€ с начала 2008 года, близка к существующей в странах ≈—, но обе значительно отличаютс€ от американской.

ƒо 2008 г. к малому бизнесу в –оссии относили предпри€ти€, на которых работали до 100 человек, а годовой оборот не превышал 15 миллионов рублей. ѕри этом категории «среднего бизнеса» в законодательстве не существовало. —равним критерии, примен€емые в разных странах, с российскими.

Ќовый закон, прин€тый в –оссии в 2008г., определ€ет и «малый», и «средний» бизнес, прежде всего, по количеству зан€тых. “ак, с 1 €нвар€ 2008 года коммерческие организации, в которых работают не более 15 человек, относ€тс€ к «микропредпри€ти€м».   «малым» предпри€ти€м отнесены те, в которых зан€ты от 16 до 100 человек. «—редними» считаютс€ предпри€ти€, на которых работают от 100 до 250 человек. ќднако, финансовые критерии отнесени€ предпри€тий к различным категори€м также установлены. ѕо «акону финансовые показатели малого и среднего бизнеса – в цел€х различного пор€дка налогообложени€, - определ€ютс€ правительством и должны пересматриватьс€ каждые п€ть лет. —егодн€ такие финансовые критерии определены «аконом следующем образом:

  • ≈сли годовой оборот не превышает 60 миллионов рублей (по текущему курсу – 2,2 миллиона долларов), то это - «микропредпри€тие».
  • ≈сли выручка составл€ет от 60 до 400 миллионов рублей (до 13 миллионов долларов), предпри€тие будет считатьс€ «малым».
  •   категории «средний бизнес» относ€тс€ предпри€ти€ с объемом годовой выручки от 400 миллионов до 1 миллиарда рублей (около 35 миллионов долларов).

—оответственно, все, что больше этого, относитс€ к категории «крупного» бизнеса.

ѕо словам разработчиков российского закона о малом и среднем бизнесе, нова€ градаци€ в –оссии формально (!) близка к тем, которые существуют в европейских странах. ќднако, с учЄтом того, что производительность труда в –оссии существенно ниже, чем в наиболее развитых экономиках ≈—, российские и, например, предпри€ти€ с одной и той же выручкой буду несопоставимы по численности зан€тых и наоборот. —обственный капитал и активы российских предпри€тий в расчЄте на одного работника будут, в большинстве случаев, намного ниже, чем у их западноевропейских аналогов (по отраслевой специализации, по численности зан€тых, по выручке и др.). ѕоэтому, критерии дл€ отнесени€ предпри€тий к малому и среднему бизнесу в –оссии должны отличатьс€ от критериев стран ≈— в направлении «см€гчени€» требований дл€ получени€ налоговых и социальных льгот.

 оличество реально работающих предпри€тий малого и среднего бизнеса (а не зарегистрированных юридических лиц, выполн€ющих, например, функции владени€ активами или налоговой оптимизации), в большинстве крупных экономик мира намного превышает их число в –оссии. Ќапример, в √ермании сегодн€ насчитываетс€ почти 3 миллиона предпри€тий, которые относ€тс€ к категори€м малого и среднего бизнеса. ‘едеральный союз предпринимателей √ермании даЄт следующую информацию, позвол€ющую судить о политике поддержки малого и среднего бизнеса по критери€м его социальной значимости:

¬ √ермании критерием отнесени€ предпри€тий к той или иной категории €вл€етс€ количество сотрудников. —амые маленькие из предпри€тий малого бизнеса, где зан€ты от 1 до 9 человек, относ€тс€ к категории «мелких». ≈сли работников от 10 до 19, то такое предпри€тие относ€т к "малым". ≈сли на предпри€тии работают от 20 до 249 человек, то оно - в рамках всего сегмента малого и среднего бизнеса - относитс€ к категории «средних». Ѕольше всего в √ермании предпри€тий, относ€щихс€ к категории «малых», где работают от 10 до 19 человек. ј более крупные предпри€ти€, где зан€ты от 200 до 500 человек, относ€т к «средним», дол€ которых в ¬¬ѕ превышает «мелкие» и «малые» вместе вз€тые, хот€ по численности зан€тых им уступает. ѕри этом, самые маленькие (или - «мелкие») предпри€ти€ – до 9 человек – характеризуютс€ в √ермании ежегодным оборотом до 1 миллиона евро (примерно 1,5 миллиона долл.). ¬ –оссии, дл€ сравнени€, относимый к такой же категории бизнес, согласно «акону, может иметь годовой оборот до 2,5 миллиона долларов.

«—редний» бизнес в √ермании (до 250 работников) может иметь оборот до 50 миллионов евро (75 миллионов долларов). ¬ –оссии этот лимит, в отличие от первого (дл€ «микробизнеса»), почти вдвое ниже – до 35 миллионов долларов.

Ќа долю «малых» предпри€тий в √ермании приходитс€ почти треть экономики. ƒол€ именно «малых» предпри€тий, то есть тех, где от 10 до 19 сотрудников, в общем объеме ¬¬ѕ √ермании составл€ет примерно 30%.
≈ще более важно, что на «мелких» и «малых» предпри€ти€х зан€то около 70% от всех работающих в стране (на «средних» - более 15%). “аким образом, не крупные концерны €вл€ютс€ в √ермании главными работодател€ми, а «мелкий» и «малый» бизнес. ¬ среднем по «ападной ≈вропе, эта дол€ составл€ет 78-80%.

«—редний» бизнес, занима€ в ¬¬ѕ √ермании и других крупных стран ≈— от 30 до 40%, сам, не €вл€етс€ столь же крупным работодателем, как более мелкие предпри€ти€, но в значительной степени обеспечивает более мелкие предпри€ти€ подр€дами, помога€ создавать рабочие места.

¬ √ермании (и в большинстве стран ≈—) разделение на «мелкие», «малые», «средние» и «крупные» обусловлено выделением дл€ усовершенствовани€ госрегулировани€ и оказани€ различных форм поддержки категории предпри€тий, значительно отличающихс€ по услови€м хоз€йствовани€. ѕри этом главным критерием разделени€ €вл€етс€ не выручка (оборот) и не сумма активов, а количество рабочих мест и отраслевые особенности (торговл€, услуги, производство).

¬ экономике —Ўј дифференциаци€ предпри€тий «по размеру» зависит от критериев зан€тости ещЄ более, чем в ≈—. ƒол€ предпри€тий малого и среднего бизнеса в ¬¬ѕ составл€ет около 50%. Ёто меньше, чем в странах ≈—, т.к. в экономике —Ўј относительно большую долю занимают транснациональные крупные компании, получающие выручку и прибыль из зарубежных филиалов, внос€ вклад в ¬¬ѕ —Ўј в расчЄте на одного зан€того американца намного больше, чем местные компании. ћалый и средний бизнес в основном не имеет значительных активов и выручки за рубежом, поэтому сравнени€ с крупным по доле в ¬¬ѕ на одного работающего в —Ўј – в пользу крупного бизнеса. ¬сего компаний малого бизнеса в —Ўј – около 25 миллионов. »з них только 100 тыс€ч имеют штат, превышающий 100 человек. ¬о всех остальных – работников значительно меньше (в среднем – до 5 чел.). ѕримерно 18 миллионов компаний из 25-ти представл€ют собой индивидуальный бизнес, то есть предпри€тие, состо€щее из одного человека. ¬ —Ўј, которые €вл€ютс€ «экономикой услуг» в большей степени, чем экономики других развитых стран, есть лучшие услови€ дл€ существовани€ дес€тков миллионов предпри€тий с 1 – 2 зан€тыми (фактически, значительна€ часть из них не могла бы существовать в других странах из-за отсутстви€ спроса). ќднако, более важно, что критери€ми создани€ благопри€тных условий дл€ бизнеса (налоговых в первую очередь) в —Ўј €вл€етс€ именно численность зан€тых, а не финансовые показатели.

“аким образом, зарубежна€ практика (особенно – дл€ стран с высокой долей несырьевых отраслей в экономике) показывает, что критерии отнесени€ предпри€тий к категори€м «средних» или «малых»:

  • во-первых, не должны основыватьс€ только на их финансовых показател€х,
  • во-вторых, должны учитывать отраслевые особенности (* так, к малым и средним предпри€ти€м в розничной торговле, строительстве, многих направлени€х сферы услуг нужно относить предпри€ти€ с относительно большей численностью, чем в производстве, энергетике, добывающих сырьевых отрасл€х).

ћы считаем, что любое предпри€тие с численностью зан€тых до 500 (с учЄтом отраслевой принадлежности, уровн€ производительности труда и проблем зан€тости верхний лимит численности может быть и выше - до тыс€чи), в –оссии можно относить к «малым и средним» (*если оно не €вл€етс€ управл€ющей или холдинговой компанией дл€ более крупной компании).

ѕринадлежность к категории «малый и средний» должна означать дл€ предпри€ти€ возможность облегчени€ налоговой и административной нагрузки, получение помощи путЄм госфинансировани€ и защиты от несправедливой конкуренции. ’арактер и объЄм помощи и льгот должен быть обусловлен стратегическими цел€ми отраслевого и социального развити€, а не потребностью максимального сбора налогов в ущерб зан€тости, росту бизнеса и его технологическому развитию,

¬ –‘, с учЄтом относительно низкой (по сравнению с —Ўј, ≈—) производительности труда в большинстве отраслей, критерии отнесеи€ к «малым» и «средним» по численности должны быть либеральнее, чем в развитых экономиках, т.к. »скуственное «отсечение» их от указанных категорий приведЄт к ограничению доступа к необходимым им дл€ выживани€ и развити€ программам поддержки и защиты.

2. ќсобенности развити€ средних предпри€тий в –оссии.

¬ –оссии, по оценкам правительства, дол€ малого и среднего бизнеса в общем объеме ¬¬ѕ составл€ет примерно 15-17%. (5 лет назад она не превышала 12%). Ёто – не только самый низкий показатель среди крупных экономик мира, но и худший показатель дл€ всех стран с «экспортно-сырьевой» моделью развити€ .

“аблица 2. ”дельный вес разных типов предпри€тий в годовом обороте (2008 г.)

  √одовой оборот, млрд. руб. ”дельный вес в совокупном годовом обороте
ћикропредпри€ти€ 8 591.3 11.7%
ћалые предпри€ти€ 10 093.5 13.8%
—редние предпри€ти€ 3 099.8 4.2%
 рупные предпри€ти€ 21 963.5 30.0%
 рупнейшие предпри€ти€ 29 391.6 40.2%
¬—≈√ќ 73 139.7 100.0%

 

 

»сточники: √ос ом—тат, –ј Ёксперт, јрбат  апитал

“аблица 3.  оличество разных типов предпри€тий

   оличество*, тыс. ”дельный вес
ћикропредпри€ти€ 1065.0 77.69%
ћалые предпри€ти€ 282.7 20.62%
—редние предпри€ти€ 18.0 1.31%
 рупные предпри€ти€ 4.8 0.35%
 рупнейшие предпри€ти€ 0.4 0.03%
¬—≈√ќ
1370.871 100.00%

*оценки јрбат  апитал на основе отрывочных данных √ос ом—тата по численности предпри€тий и их годовому обороту, а также формальных критериев классификации предпри€тий по размеру

»сточники: √ос ом—тат, –ј Ёксперт, јрбат  апитал

ќ‘»÷»јЋ№Ќјя —“ј“»—“» ј √ќƒќ¬ќ√ќ ќЅќ–ќ“ј » „»—Ћ≈ЌЌќ—“» ѕ–≈ƒѕ–»я“»… Ќ≈ «Ѕ№≈“—я» — ‘ќ–ћјЋ№Ќџћ»  –»“≈–»яћ». ѕо 2008 г. средний оборот малого предпри€ти€ составил 35.7 млн. руб., среднего предпри€ти€ 172 млн. руб., что ниже пороговых значений.

Ќа долю предпри€тий с численностью зан€тых от 1 до 15 чел. в –‘ приходитс€ около 6% ¬¬ѕ, на предпри€ти€ с численностью от 16 до 100 чел. – около 8.5% ¬¬ѕ, от 100 до 250 чел. – 2.5% ¬¬ѕ. ѕри этом около 5 тыс. предпри€тий, относимых к «крупным» (более 250 чел. или свыше 35 млн. долл. годовой выручки) формируют более 80% ¬¬ѕ.

ќднако, между крупнейшими 400 предпри€ти€ми –‘ (выручка в 2008г. – свыше 11 миллиардов руб. или более 400 млн. долл.) и остальными почти 5 тыс. «крупных» предпри€тий с выручкой примерно от 35 до 400 млн. долл., существуют огромные различи€ в услови€х дл€ ведени€ бизнеса и государственной поддержки. ‘актически, предпри€ти€, относимые к «крупным», но наход€щиес€ за пределами списка 400 крупнейших , как и «средние» по формальным критери€м предпри€ти€, в современной экономике –‘ могут рассматриватьс€, как едина€ категори€ «—–≈ƒЌ≈√ќ Ѕ»«Ќ≈—ј» по следующим причинам:

  • ѕредпри€ти€ (условно «средние» или «крупные» за пределами первых 400) €вл€ютс€ в основном предпри€ти€ми с негосударственной собственностью и управл€ютс€, как независимые компании в услови€х жесткой рыночной конкуренции (если не рассматривать те из них, чьи контрольные пакеты акций переданы в «госкорпорации»),
  • “акие предпри€ти€, как правило, не имеют достаточных источников финансировани€, св€занных с государством и принадлежащими ему банками (—Ѕ, ¬“Ѕ, ¬ЁЅ), т.к. они работают вне системы «ручного управлени€» и не вход€т в число гарантированных подр€дчиков государства. ¬виду недостаточного объЄма активов и выручки они также не имеют доступа к рынкам капитала, т.е. не могут рассчитывать на размещение своих ценных бумаг на внутреннем и внешнем рынках в ближайшие годы. “ем самым они, в отличие от крупнейших предпри€тий, не могут осуществл€ть достаточные дл€ своего развити€ инвестиции.
  • “акие предпри€ти€ в большинстве случаев €вл€ютс€ объектами наиболее пристального внимани€ со стороны фискальных и других контролирующих органов (т.е. - намного больше, чем малый бизнес), не облада€ при этом существенным административным ресурсом дл€ «защиты бизнеса» и не будучи интегрированными в государственные программы или проекты. ќблада€ намного большими возможност€ми (нанимать юристов, привлекать налоговых экспертов, лоббировать свои интересы во властных структурах и др.), чем малый бизнес, такие предпри€ти€, тем не менее, подвержены наиболее сильному фискальному и административному давлению и наход€тс€ в худших услови€х, чем малый бизнес.

–езультатом политики, проводившейс€ с начала 1990-х годов в отношении среднего бизнеса (точнее – полного отсутстви€ политики его поддержки со стороны государства, активно «помогавшего» крупнейшим компани€м, на финансовую и политическую поддержку оно рассчитывало со времЄн приватизации) стало постепенное исчезновение р€да важнейших отраслей российской экономики (в лЄгкой промышленности, например) и сокращение доли средних предпри€тий в российской экономике до минимального уровн€.


ќсновными проблемами, характерными дл€ независимых средних предпри€тий –оссии и тормоз€щих их развити€, €вл€ютс€:

(1) ƒл€ производственных предпри€тий:

  • ѕроизводительность труда. ѕо оценкам McKinsey, неэффективна€ организаци€ труда снижает производительность, в зависимости от отрасли, на 30-80%. Ќеэффективность возникает из-за наличи€ ненужных функций и процессов, а так же из-за низкой автоматизации труда. јвтоматизированные функции в большинстве своем были введены еще в ———–, и их обслуживание требует дополнительных трудозатрат ввиду их физической изношенности.
  • ‘изически изношенные и морально устаревшие основные фонды. Ѕольшинство средних предпри€тий стали независимыми в результате приватизации, и работают на основных производственных фондах, доставшихс€ им от государства, т.е. созданных в 1970-80-е гг., причЄм в рамках технологических цепочек, характерных дл€ плановой экономики ———–. —егодн€ эти предпри€ти€ обладают активами не только устаревшими физически, но морально, с неоптимальной структурой: им требуютс€ избыточные производственные площади и энергетические мощности, энергоЄмкое оборудование и др.
  • ќбновление основных производственных фондов было и остаЄтс€ практически невозможным. »з-за отсутстви€ доступа к долгосрочному финансированию, обусловленного недостаточными размерами предпри€тий, а также высокой стоимости финансировани€, средние предпри€ти€ производственной сферы смогли вкладывать в расширенное и простое воспроизводство основных фондов намного меньше, чем крупнейшие компании (в основном – сырьевые и телекоммуникационные).
  • Ќорма прибыли дл€ средних производственных предпри€тий – сама€ низка€ среди секторов российского бизнеса: по сравнению с 20-50% операционной прибыли в сырьевом секторе (где большинство предпри€тий €вл€ютс€ крупными) средние производственные предпри€ти€ до кризиса имели прибыль в пределах 5 – 10% (* по данным ћинфина, представленным ещЄ до кризиса), а сегодн€ имеют отрицательную или близкую к нулю рентабельность. ¬ малом бизнесе, где основные фонды составл€ют меньшую часть капитала, кредитное финансирование используетс€ реже (т.е. на уплату % уходит относительно меньша€ часть выручки), а цикличность производства не вынуждает длительное врем€ работать с убытками, норма прибыли также выше, чем у средних предпри€тий (в тех же отрасл€х).

(2) ƒл€ предпри€тий сферы услуг:

  • –азмеры российских торговых, финансовых и сервисных компаний – главный тормоз их роста. Ќезначительные масштабы «сетевых» предпри€тий сферы услуг (розничной торговли, страховани€, общественного питани€, туристического и гостиничного бизнеса, техобслуживани€ и т.п.) не позвол€ют им успешно конкурировать с глобальными сет€ми, открывающими свои филиалы в –‘. Ёто €вл€етс€ главным преп€тствием не только дл€ сохранени€ доли национального капитала в данной сфере, но и ведЄт к монополизации рынков иностранными торговыми (сервисными) сет€ми, а, следовательно, – к росту цен, вымыванию товаров отечественного производства, и перетоку основной массы прибыли за рубеж из многих отраслей российской экономики.
  •  онкуренци€ со стороны незаконно произведенных или импортированных товаров, поставл€емых на рынок и реализуемых в розницу по ценам, не включающим обусловленные законом платежи, взимаемые с легально работающих бизнесов: Ќелегальные «„еркизоны», работающие под их «крышей» сотни тыс€ч мелких торговцев (в большой степени – иностранных) и закрывающие глаза на их де€тельность органы власти нанос€т ущерб обществу и экономике не только неуплатой налогов и пошлин, но и негативным воздействием на легальные каналы дистрибуции товаров. —окращение товарооборота и закрытие многих российских розничных сетей в ходе кризиса происходило параллельно с существенным повышением доли нелегальных и полулегальных торговцев в розничном обороте в –‘.
  • ќтсутствие развитой транспортной инфраструктуры, особенно разветвленной сети автомагистралей высокого качества не позвол€ет розничным торговым сет€м и логистическим компани€м эффективно управл€ть товарными запасами, и тормозит развитие данного вида бизнеса.

(3) ƒл€ предпри€тий всех отраслей, относимых к «средним»:

  • ѕовышенна€ социальна€ нагрузка. ƒаже не очень большие предпри€ти€ во многих случа€х €вл€ютс€ крупными работодател€ми в своих населЄнных пунктах и вынуждены поддерживать определЄнный уровень зан€тости, в т.ч. – при отрицательной рентабельности.
  • јдминистративное давление, неэффективна€ нормативно-правова€ база и непоследовательное ее применение. ¬ыполнение требований регулирующих и контролирующих органов, отнимают много времени и сил. ѕо количеству и объЄму проверок, по численности контролирующих органов на душу населени€, –‘ уже превосходит другие экономики мира. «аконодательные ограничени€ на количества проверок не дают результатов, т.к. не сопровождаютс€ изменени€ми в практике работы контролирующих органов, персонал которых уже превратилс€ в своеобразный «класс общества», живущий исключительно за счЄт дополнительного «планового» и коррупционного изъ€ти€ основной части прибыли из отечественного бизнеса. ќсновна€ часть этой нагрузки приходитс€ именно на средний бизнес, который (в отличие от мелкого бизнеса) располагает достаточными активами, составл€ющими объект перманентного незаконного (рейдерского, коррупционного) изъ€ти€, но не имеет возможности защититьс€ от административного давлени€ на высоком региональном или федеральном («политическом уровне) в отличие от государственных и крупнейших частных компаний.

3.—редний бизнес, как фактор роста ¬¬ѕ (возможности дл€ концентрации ресурсов в среднем бизнесе).

–ассмотрим перспективы развити€ в –‘ бизнеса, относимого нами к категории «среднего», т.е. – всех предпри€тий, превосход€щих «малые» по численности (и выручке?) в рамках определенных в «аконе критериев и не относ€щихс€ к категории «особо крупных» (“оп-400 «Ёксперта»).

¬ первую очередь, постараемс€ ответить на вопрос, почему средний бизнес нужен экономике не меньше (а в отдельных отрасл€х – больше), чем малые предпри€ти€ и, чем гигантские компании. √лавные причины, определ€ющие потребность экономики –‘ в опережающем развитии именно средних предпри€тий, можно разделить на 4 группы:

(1) ћакроэкономические причины
ћакроэкономические причины состо€т в первую очередь в том, что экономика –‘ не может далее развиватьс€ только за счЄт предпри€тий, составл€ющих основу «экспортно-сырьевой модели» и обслуживающей их инфраструктуры. «ависимость от внешней конъюнктуры нефт€ного рынка делает экономику у€звимой и подверженной шокам. ”йти от сырьевой модели, сн€ть зависимость от нефт€ных цен, можно лишь за счет производственных предпри€тий, диверсифицирующих экономику –оссии, то есть - за счет среднего бизнеса. ¬ период медленного экономического роста дл€ государства и крупнейших компаний будет сложно не только привлекать ресурсы дл€ финансировани€ модернизации «гигантов промышленности», но и оценить целесообразность расширени€ или поддержани€ их производственных мощностей. ¬месте с тем, без инвестиций в бизнес (в первую очередь – в наиболее «недоинвестированный» производственный бизнес) выход –оссии из кризиса не возможен. ѕоэтому, текуща€ макроэкономическа€ ситуаци€ сама определ€ет необходимость всесторонней поддержки государством помощи среднему бизнесу, который должен стать не только главным источником инвестиций, но и получателем долгосрочных (в т.ч. - «инвестиционных») кредитов на модернизацию и расширение производства.

(2) ѕотребность в технологической модернизации производства
»звестно, что в постсоветский период большинство отраслей российской экономики не могли проводит расширенного воспроизводства своих мощностей ввиду сокращени€ внутреннего спроса, потери экспортных рынков, масштабного вывода прибыли за границу, осложнени€ условий хоз€йствовани€. »сключени€ можно найти только среди предпри€тий “Ё , отдельных подотрасл€х пищевой промышленности и сферы услуг.  роме того, многие отрасли не могли позволить себе даже простого воспроизводства мощностей и постепенно сокращаютс€ (строительство, транспорт, химическа€ промышленность и др.), или даже исчезают (машиностроительные и оборонные отрасли, текстильна€ промышленность, микроэлектроника и др.).

ѕроблема воспроизводства основных фондов св€зана с выбором направлений модернизации, т.к. восстановление р€да отраслей имеет экономический смысл только при радикальном технологическом обновлении производства, переходе на новые поколени€ оборудовани€.   сожалению, сложивша€с€ структура российской экономики оставл€ет дл€ этого мало шансов. Ќаиболее крупные предпри€ти€ в постсоветской экономике в основном €вл€ютс€ монополистами. »звестно, что монопольное положение на рынке, характерное дл€ сырьевых, транспортных, телекоммуникационных компаний нашей страны, не способствует технологической модернизации, а тем более – внедрению инноваций. ¬ этой св€зи нужно поддерживать именно средний бизнес, существующий в жесткой конкурентной среде, и, в отличие от малого бизнеса, имеющий средства на внедрение новых разработок, повышающих эффективность, как самого бизнеса, так и экономики в целом.

Ќеобходимость повышени€ качества управлени€ средним бизнесом также €вл€етс€ важным фактором модернизации. ’от€ специальных исследований по этому вопросу в –‘ пока не проводилось, по нашим оценкам и опросам предпринимателей, существует значительное отставание российских предпри€тий среднего бизнеса от предпри€тий первых 2 – 3-х сотен по качеству подготовки высшего управленческого персонала и ведущих специалистов. ѕричин этого – две (основных):
(а) недостаток средств дл€ найма наиболее квалифицированных специалистов у средних предпри€тий (крупный бизнес гораздо конкурентоспособнее по зарплатам, как, впрочем, и госкорпорации, трат€щие деньги налогоплательщиков на гигантские оклады и бонусы топ-менеджерам);
(б) отсутствие в стране достаточного количества бизнес - школ и преподавателей, которые могут готовить топ-менеджеров дл€ тыс€ч средних предпри€тий на том же уровне, который может себе позволить себе крупный бизнес (где проще нан€ть выпускника западной бизнес - школы или послать перспективного сотрудника на подготовку в страны «ападной ≈вропы или —Ўј).

(3) Ќеобходимость привлечени€ пр€мых инвестиций
 рупный бизнес сегодн€ ещЄ €вл€етс€ основным источником пр€мых инвестиций в –‘ (в основном – благодар€ господдержке и выведенному за границу капиталу) и, одновременно – получателем пр€мых иностранных инвестиций в виде технологий и оборудовани€. ¬месте с тем, без участи€ среднего бизнеса невозможно существенно повысить уровень пр€мых инвестиций в российской экономике. ƒл€ иллюстрации этого тезиса необходимо рассмотреть, что сегодн€ входит в пон€тие «крупного» бизнеса и где в действительности проходит грань между крупными и средними предпри€ти€ми.

’арактерно, что среди 400 крупнейших предпри€тий –‘ (по рейтингу «Ёксперта»), около 40 €вл€ютс€ фактически филиалами (дочерними компани€ми) зарубежных корпораций – стратегических инвесторов в соответствующей отрасли, например – Coca-Cola, Citigroup и др. ≈щЄ около 80 контролируютс€ государством непосредственно или через госкорпорации, владеющие их контрольными пакетами акций. —реди остальных предпри€тий из «“оп-400» более 70 вход€т в многоотраслевые конгломераты (группы), принадлежащие 10 крупнейшим частным собственникам – таким, как јльфа √рупп, »нтеррос, Ѕазел, ћилхауз, —истема, Ћукойл и др. (точное количество вход€щих в эти группы предпри€тий установить трудно, т.к. все группы и их дочерние компании контролируютс€ оффшорами). “аким образом, из 400 предпри€тий не более половины €вл€етс€ негосударственными и самосто€тельными отраслевыми компани€ми, аналоги которым можно найти в других крупных экономиках дл€ целей сопоставлении и разработки возможных сценариев их развити€.

ѕри этом, большинство «независимых» от госкорпораций, крупнейших частных финансовых групп и межотраслевых конгломератов не относ€тс€ к сырьевым отрасл€м, св€зи и энергетике, т.е. не пользуютс€ благопри€тной экспортной конъюнктурой и/или монопольным положением на рынке. ѕоэтому, дл€ этих предпри€тий характерны все те же проблемы, что и дл€ среднего бизнеса, описанные выше в п.2. ѕоэтому, дл€ роста экономики необходимо прекратить делать ставку только на интегрированные в «экспортно-сырьевую модель» крупнейшие госкорпорации и группы. Ќеобходимо создать услови€ и дл€ среднего (и части крупного) бизнеса, сталкивающегос€ сегодн€ с указанными проблемами.

4. ќсновные направлени€ поддержки среднего бизнеса в –‘ и в экономиках стран с развитыми институтами рыночного регулировани€.

ћы видим пути решени€ перечисленных выше проблем в развитии диалога среднего бизнеса с ѕравительством, в ѕј–“Ќ®–—“¬≈ с государством в широком смысле. Ќеобходимо доказательно продемонстрировать ѕравительству, что именно в среднем бизнесе сосредоточен максимальный потенциал развити€ и модернизации экономики страны. ¬ рамках данной записки (как предварительного варианта плана подробного исследовани€) предлагаетс€ рассматривать следующие направлени€ работы:

(1) Ќалоговое планирование
¬ данной области главным дл€ среднего бизнеса сегодн€ €вл€етс€ не величина налоговых ставок, а возможность предпри€тий увеличить свой капитал и сформировать необходимый объЄм собственных и заЄмных средств дл€ инвестиций в модернизацию производства и повышение конкурентоспособности продукции. ¬ российском налоговом законодательстве вообще отсутствуют положени€, направленные на:

    (а) стимулирование инвестиций в основные фонды,
    (б) ускорение амортизации в цел€х технологического обновлени€,
    (в) снижение энергоЄмкости,
    (г) создание рабочих мест в трудоизбыточных регионах,
    (д) повышение материальной ответственности налоговых органов за намеренное или ошибочное завышение налоговых сборов, невозврат (и несвоевременный возврат) налоговых переплат, что в масштабах страны наносит огромный ущерб формированию капитала предпри€тий, особенно – обеспеченности среднего бизнеса оборотными средствами.

     

(2) —нижение уровн€ административного (и «силового») давлени€
ќсновными направлени€ми формировани€ в –оссии благопри€тной деловой среды в данной области €вл€етс€:

    (а) прекращение характерной дл€ последних лет практики применени€ заключени€ под стражу подозреваемых в экономических преступлени€х, превратившейс€ в способ давлени€ на бизнес и вымогательства со стороны правоохранительных органов (в первую очередь необходима замена такой практики на систему залогов контрол€ перемещени€),
    (б) реальное сокращени€ числа и продолжительности проверок предпри€тий контрольными органами, введение материальной ответственности чиновников за незаконные проверки,
    (в) сокращение объЄмов об€зательной отчЄтности бизнеса перед контролирующими органами и предоставление предпри€ти€м безусловного права подачи большей еЄ части в электронном виде в цел€х сокращени€ непроизводственных издержек.

(3) √осударственное финансирование прикладной науки и помощь бизнесу в наукоЄмких отрасл€х
Ќе смотр€ на декларирование планов модернизации и создание государственных институтов финансировани€ наукоЄмких и технологически прогрессивных бизнесов и проектов, доступ к инвестици€м и кредитам (от –оснано, ¬енчурной  орпорации и т.п.) у подавл€ющего большинства российских компаний просто отсутствует. ”слови€ и процедуры проведени€ конкурсов на выделение финансировани€ сформулированы так, что они в лучшем случае могут обеспечить выполнение двух функций:

    (а) предоставление денег в проекты, принадлежащие крупнейшим российским и зарубежным компани€м;
    (б) некоторые гарантии предотвращени€ хищений государственных средств. Ќикаким критери€м выбора перспективных технологических проектов, прин€тым в —Ўј и странах «ападной ≈вропы эта практика не отвечает. ƒаже в ———– предпри€ти€м было проще получить финансирование при наличии новых технологий.

(4) √осударственное планирование (участие государства в крупных проектах и развитии инфраструктуры)
—редние предпри€ти€, в отличие от крупных, не могут планировать своЄ развити€, основыва€сь в основном на собственных ресурсах. ƒл€ формировани€ собственных планов (размещени€ производства, привлечени€ персонала, использовани€ транспортной и телекоммуникационной инфраструктуры и др.) средним предпри€ти€м необходимо сотрудничество с государственными ведомствами, отвечающими за размещение производительных сил, социальное развитие.

 

Ѕюджетное финансирование и кредитование инфраструктурных и иных крупных проектов необходимо на практике ув€зывать с об€зательными закупками отечественного оборудовани€ и комплектующих, а при их отсутствии – с созданием на территории –‘ производств на основе передовых иностранных технологий. ¬о всех крупных развивающихс€ экономиках, переживавших модернизацию в последние 20 – 30 лет ( Ќ–, »нди€, Ѕразили€) дл€ этого примен€лись специально созданные институты государственного планировани€, разрабатывавшие целевые программы и контролировавшие их исполнение.

ƒл€ восстановлени€ и развити€ многих отраслей необходим «выборочный протекционизм» в области импорта, проводимый путЄм продуманной политики национальных стандартов и госзакупок. Ёто позволит защитить не только высокотехнологические отрасли, но и многие другие (что подтверждаетс€ резким подъЄмом производства текстильных изделий после закрыти€ «„еркизона», если, конечно, эта статистика не €вл€етс€ результатом обычного мошеннического оформлени€ ввезЄнных из  Ќ– товаров, как произведЄнных в стране).

ѕри отсутствии в –‘ даже остатков прежней советской системы управлени€ технологическим развитием экономики (если не считать крайне ослабленные за последние 20 лет органы госстатистики и стандартизации), единственным выходом в сложившейс€ системе хоз€йствовани€ €вл€етс€ создани€ ћинистерства по научному и технологическому развитию с самыми широкими полномочи€ми. “акой орган сможет выполн€ть функции, аналогичные функци€м подобных ведомств в  Ќ– 1990-х или японии 1970-1980-х, если он будет наделЄн полномочи€ми управл€ть частью госкорпораций финансировать их, определ€ть услови€ ведени€ бизнеса в приоритетных отрасл€х (таможенный режим, нормы амортизации и др.). ѕравда, создание такого органа неизбежно «упрЄтс€» в сопротивление р€да экономических ведомств и в нехватку кадрового потенциала.

(5) Ўирока€ социальна€ и идеологическа€ поддержка бизнеса государством
Ќесмотр€ на кажущуюс€ малозначимость данного вопроса на фоне экономических и административных проблем, сто€щих перед российским бизнесом, без внимани€ ѕравительства (и «ƒ–») к статусу предпринимател€ в обществе развитие экономики страны будет затруднено растущим социального напр€жени€ в широких сло€х общества. ¬ сегодн€шней социальной обстановке, при рекордном по мировым стандартам разрыве между богатыми и бедными, образ предпринимател€ становитс€ всЄ более негативным при пассивном участии в этом государственных органов. «»звестными бизнесменами» в –‘ €вл€ютс€ руководители госкорпораций или часто упоминаемые предприниматели со скандальной репутацией (либо репутацией нуворишей, стро€щих дворцы, €хты и т.п.). ѕублично высказываема€ российскими предпринимател€ми позици€ по хоз€йственным или политическим вопросам становитс€ известна, главным образом, если она исходит от бизнесменов, обвинЄнных в хищени€х и мошенничествах, и про€вл€ющих активность ввиду попадани€ в тюрьму или иммиграцию. Ќикто не пропагандирует успехи предпринимателей, действительно добившихс€ высоких производственных показателей, создавших рабочие места и новые технологии (как исключение, можно привести журналы «Forbs» и «Ёксперт», но на телевидении и в других массовых —ћ» таких тем нет). ¬ результате, государство, фактически добилось отношени€ «народа» к «бизнесу», как в период свЄртывани€ ЌЁѕа, хот€ в сегодн€шней –оссии оно ликвидировать бизнес вроде бы не собираетс€.

ћЌ≈Ќ»я
ѕроизводственный бизнес вынужден жить по советским законам
√лобальна€ переориентаци€
–егионы измер€т инвестиционным рейтингом
—тратеги€ импортозамещени€
ѕ”ЅЋ» ј÷»»
–азорение от коллективных истцов больше не грозит нарушител€м
 оллективные иски по-американски больше не гроз€т российским монополистам. Ётот правовой институт может вообще не зараб...

Ѕизнес проситс€ в единый учебник истории
"ƒелова€ –осси€" хочет создать положительный образ предпринимательства...

ћЁ–: »деи создани€ ќЁ« в  рыму только начинают обсуждатьс€, конкретных предложений нет
»деи создани€ ќЁ« в  рыму только начинают обсуждатьс€...

—ерые п€тна на чистом листе
√лавна€ задача - переориентировать бизнес  рыма на –оссию...

Ѕизнес-десант в  рыму
"ƒелова€ –осси€" везет в  рым российских бизнесменов изучить на месте инвестиционные возможности нового региона и обсудить их с крымским руководством...