Платформа для обработки бизнес-запросов предпринимателей
RU / EN
Главная » О нас » Пресс-центр » Новости » Определение КС позволит «Аргус-Спектру» опротестовать штраф ФАС в 20 млн рублей

Определение КС позволит «Аргус-Спектру» опротестовать штраф ФАС в 20 млн рублей 11 июня 2015

15 июня в 9-м арбитражном апелляционном суде будет рассматриваться вопрос о пересмотре решения ФАС о наложении штрафа в размере более 19,5 млн руб. на АО «Аргус-Спектр» (совладелец – член генсовета «Деловой России» Михаил Левчук). Основанием для апелляции стало определение Конституционного суда, согласно которому проверки и деятельность любых контролирующих органов РФ должны соответствовать конституционным принципам.

4 июня было обнародовано определение Конституционного суда (КС) РФ от 14.05.2015, в котором суд пришел к выводу: проверки и деятельность любых контролирующих органов РФ должны соответствовать конституционным принципам. Поводом стала жалоба «Аргус-Спектра» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции».

Напомним, что два года назад сотрудники федеральной антимонопольной службы (ФАС) пришли в «Аргус-Спектр» с внеплановой проверкой («рейдом на рассвете), не имея для этого законных оснований. Такие действия противоречат Конституции и закону о защите конкуренции. С учетом того, что найти признаки нарушений в деятельности компании ФАС в установленный законом срок не смогла, она потребовала провести такие проверки от всех своих территориальных управлений. Таким образом, в отношении «Аргус-Спектра», помимо проверки центральным аппаратом ФАС, проводились также 83 проверки по субъектам РФ. О наложении на «Аргус-Спектр» штрафа в размере более 19,5 млн руб. стало известно 25 мая 2015 года.

КС РФ очень подробно перечислил все действия ФАС: скачивание с компьютеров данных, отсутствие уполномоченных лиц и т.д. Были подтверждены все 83 проверки территориальными органами. Также суд акцентировал внимание на самых изощренных нарушениях законодательства, подчеркивая, что ФАС вела расширенную охоту на «Аргус-Спектр», призывая ее конкурентов жаловаться на действия компании.

«КС РФ не отрицает, что проводить проверки до возбуждения дела можно, вот только искать признаки нарушений нельзя. То есть должна быть конкретная жалоба, содержащая конкретные сведения о нарушениях, а сроки проверки должны быть четко определены. Соответственно, указанное решение КС РФ является основанием для пересмотра всех судебных актов, вынесенных ранее против ЗАО «Аргус-Спектр», поскольку правовые позиции КС РФ являются обязательными для арбитражных судов», – подчеркнул Михаил Левчук.

Напомним, КС РФ вынес свое определение в рамках проверки ряда ранее принятых судебных актов по делам с участием «Аргус-Спектра» и ФАС. В указанных документах, в частности, отмечается, что ФАС России не располагала какими-либо заявлениями или материалами, содержащими сведения о признаках нарушения «Аргус-Спектром» антимонопольного законодательства на момент издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки компании. Кроме того, было установлено, что приказ руководителя ФАС России о проведении внеплановой выездной проверки не содержал предмета проверки. Сама ФАС также признала в судах, что пришла с проверкой в «Аргус-Спектр» исключительно для того, чтобы найти признаки нарушений.

В то же время ряд судов встали на сторону ФАС, мотивируя свои решения тем, что антимонопольные органы, осуществляющие контрольную деятельность, могут проводить внеплановые проверки, даже если они не располагают сведениями о признаках нарушения антимонопольного законодательства или же заявлениями и материалами, содержащими такие сведения. Кроме того, эти суды сочли, что для обнаружения признаков возможного нарушения антимонопольные органы могут без ограничения сроков проводить многочисленные внеплановые проверки в отношении одного субъекта одновременно, в рамках которых органы ФАС могут предпринимать любые действия (бездействие). В числе таких действий они, по мнению судов, могут даже произвольно и без ограничения изымать сведения и документы, действовать вне рамок своей компетенции и полномочий, а также требовать предоставления любых сведений и документов, включая гостайну.

При этом указанные суды отмечали в целом ряде решений, что при рассмотрении дел с участием ФАС суды не вправе касаться вопросов законности действий ФАС и требований о предоставлении информации, а также не вправе давать оценку действиям антимонопольной службы относительно необходимости запрашиваемой информации. Антимонопольный орган вправе запрашивать любые сведения и документы у любого лица, и данное право, основанное на положении п. 5 ч. 2 ст. 39 закона «О защите конкуренции», не подлежит судебному контролю, полагали они.

«Аргус-Спектр», посчитав, что вышеуказанными судебными актами нарушаются его конституционные права, обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод нормой п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ «О защите конкуренции». Конституционный суд РФ в определении №1076-О от 14.05.2015 указал, что реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных федеральным законом «О защите конкуренции» требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения. Соответственно, КС подчеркнул, что проведение антимонопольным органом внеплановой проверки деятельности хозяйствующего субъекта возможно только и исключительно при наличии конкретных сведений, указывающих на признаки нарушения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, в пределах определенного предмета конкретной проверки в целях подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений и уточнения их достаточности для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом КС РФ подчеркнул, что «субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов». «Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения», – подчеркивается в определении КС.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 1076-О от 14.05.2015 выявленный в вышеуказанном определении от 29.09.2011 конституционно-правовой смысл указанных в нем норм права является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения, основанные на нормах, которым в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование (то есть расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным КС РФ), подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ в установленном законом порядке (определение КС РФ от 04.06.2013 № 874-О, определение Верховного суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737).

«Опираясь на однозначное мнение Конституционного суда, мы не сомневаемся в том, что нам удастся опротестовать решение о наложении на нас штрафа и добиться пересмотра дел, в рамках которых были вынесены решения, противоречащие конституционным нормам», – уверен Михаил Левчук.

Блок-даун
Банки сократят количество «антиотмывочных» проверок бизнеса
Эксперты считают, что падение выручки общепита по итогам года составит до 50%
Главные причины — ограничения, введенные в связи с ростом заболеваемости коронавирусом, и снижение доходов населения, отметили собеседники ТАСС
Волна оспаривания сделок может накрыть многих
Владимир Кузнецов, член Совета МРО «Деловая Россия», вице-президент Ассоциации юристов в сфере ликвидации и банкротства
Поддержка бизнеса по жестокой логике
Стало известно, кто может заменить иностранных трудовых мигрантов
Спрос упадет, поездки подорожают, а нелегалов станет больше: фиксированные тарифы и резкое ограничение квот на лицензии затормозят развитие рынка такси
Эксперты рассказали о последствиях нового закона о такси
К риэлторам прописывают закон
Деятельность московских посредников хотят регулировать
Партнёры