Проблемы правоприменения норм ч. 2.2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности, обсудили на круглом столе в Общественной палате. Дискуссию провели руководитель экспертного центра «Деловой России по уголовно-правовым вопросам и исполнению судебных решений Екатерина Авдеева и замруководителя Экспертно-правового центра при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Наталья Рябова. Встреча была организована при участии Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции».
«Нормы ч. 2.2 ст. 27 УПК требуют от следственных органов по истечению срока давности или передать дело в суд в срок от двух месяцев до года (в зависимости от степени тяжести преступления) или прекратить дело по реабилитирующим основаниям, – сказала Екатерина Авдеева. – Практика показывает, что единообразного применения этой нормы нет, и обращения показывают, что есть тенденция, когда следователи оказывают давление на подследственных, чтобы дело было прекращено за истечением срока давности по п.3 ч1 ст.24 УПК РФ, то есть нереабилитирующим основаниям».
Из-за этого уголовное дело продолжается, что связано с массой неудобств для подследственного. Сохраняются ограничения на передвижение, аресты счетов, имущества, невозможность кредитования и другие негативные последствия. «Все мы знаем, как тяжело менять устоявшуюся практику правоприменения. Иногда это возможно только при изменении законодательства, – подчеркнула Екатерина Авдеева. – Поэтому чем раньше мы выявим проблему, тем легче будет исправить ситуацию и прийти к единообразному применению этой статьи УПК».
«Норма новая, но мы уже видим достаточно кейсов, чтобы понимать: есть странные примеры правоприменения, и, возможно, правоприменение идёт не совсем по тем рельсам, что требуется», – отметила Наталья Рябова.
По словам замруководителя экспертного центра «Деловой России», адвоката Олега Матюнина, следственные органы считают ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ прямым продолжением ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, тогда как это не соответствует действительности и смыслу постановления Конституционного суда. «В ч. 2.2 ст. 27 УПК чётко прописано, что если по истечении сроков давности уголовное дело не поступает в суд в течении от двух месяцев до года, то оно должно быть прекращено в связи с непричастностью подследственного», – указал он. Это обстоятельство подкреплено многочисленными решениями судов, многие из которых игнорируются следствием, заявил Олег Матюнин.
По мнению доцента факультета права НИУ ВШЭ, члена экспертного центра «Деловой России» Тимура Соколова, помочь в вопросе может исключительно судебный надзор и надо дождаться чётких разъяснений по трактованною статьи от Верховного суда. «Как только следователи поймут, что, направляя дело в суд, в случае неисполнения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ они получат стопроцентный возврат дела, практика затягивания дел прекратится», – считает он.
Своими кейсами, связанными с трактовкой следствием и судами норм ч 2.2 ст. 27 УПК РФ поделились руководитель уголовной практики адвокатского бюро ЕПАМ Андрей Бастраков, адвокат Наталья Макаренко, а также заместитель гендиректора цифровой платформы «Забизнес.рф» Ирина Малей.
Резюмируя обсуждение Екатерина Авдеева отметила, что со стороны экспертного центра уже направлены официальные письма с просьбой о разъяснениях в органы СК, Прокуратуры и Верховный суд и предложила оформить такие же от Аппарата Уполномоченного и ЦОП БПК. Со своей стороны, Наталья Рябова выразила согласие на такой шаг, но попросила дать участников круглого стола как можно больше кейсов с судебной практикой по обсуждаемой теме, чтобы подчеркнуть системность проблемы и отсутствие единообразия в применении новой нормы.
