В ходе обсуждения стало очевидным, что он нуждается в значительной доработке, так как некоторые концептуальные вопросы не урегулированы
1 октября в Торгово-промышленной палаты РФ прошло обсуждение проекта Федерального закона «О частных судебных исполнителях». Позицию «Деловой России» представляли председатель комитета правовых услуг и экспертизы законопроектов Екатерина Авдеева и руководитель подкомитета по защите прав налогоплательщиков и налоговому банкротству Сергей Гебель.
Очевидно, что вопрос вызывает большой интерес и в связи с тем, что процент успешно завершенных исполнительных производств не очень велик, а загруженность судебных приставов крайне велика, то все участники признали, что сама концепт целесообразен.
В ходе обсуждения стало очевидным, что он нуждается в значительной доработке, так как некоторые концептуальные вопросы не урегулированы. Очень аргументированную позицию высказала Светлана Карелина, которая поддержала законопроект, указав на то, что необходимо в обязательном порядке проработать, какие пробелы устранить.
Часть выступлений сводилась к замечаниям, которые не носили концептуальный характер, но также важны для дальнейшей работы над законопроектом. Обсуждение вызвали вопросы, связанные с территорией, на которой будут действовать частные судебные исполнители, распределение и порядок оплаты расходов на исполнительные действия. Хотя некоторые пожелания были очевидно не исполнимы в рамках концепции законопроекта.
Президент СРО «НАПКА» Эльман Мехтиев начал с обзора статистических данных, указав на то, что процент исполнительных производств между юридическими лицами крайне мал по отношению к общей массе исполнительных производств. Он указал на то, что необходимо определить очень важные концептуальные вопросы, чтобы четко установить круг полномочий, их положение, а также высказал мнение о том, что все же необходимо в долгосрочной перспективе вложить в концепт возможность перехода частных судебных исполнителей к работе и с долгами физических лиц. Аргументом в пользу частных судебных исполнителей является, по мнению Мехтиева то, что деньги налогоплательщиков не должны идти на взыскание долгов одной компании с другой, так как логичным и обоснованным представляется работа за счет налогоплательщиков взыскание в бюджет государства. Также он отметил, что не проанализирован вопрос возможности передачи функций уже имеющемуся институту коллекторов, но в любом случае необходимо предусмотреть их эффективное взаимодействие.
Екатерина Авдеева также высказала позицию. Конечно же, сам институт представляется целесообразным, так как статистика свидетельствует о том, что процент успешно завершенных исполнительных производств невелик. При этом проект представляется действительно недостаточно проработанным с концептуальной точки зрения, т.к. непонятен статус частных судебных исполнителей, каким образом будет обеспечиваться их независимость, как будет осуществляться контроль за их деятельностью, а также каков все же будет их объем полномочий особенно в части наложения ареста, хранения арестованного имущества, получения информации.
В проекте еще нет жесткого и четкого регулирования этих вопросов. Конечно же, необходимо проработать вопрос территориальности, потому что есть основание полагать, что их не стоит ограничивать территорией. Каким образом будет вестись единый реестр и как этот институт будет встроен в концепцию супер сервисов. Также представляется целесообразным вносить по аналогии с третейской оговоркой заблаговременное согласие при заключении договоров на обращение к частным судебным исполнителям, что позволит нивелировать последующие претензии по суммам расходов, которые могут быть значительно выше, чем при обращении в ФССП.
Председатель комитета согласна с позицией Эльмана Мехтиева в том, что необходимо проанализировать роль коллекторских агентств в новой предполагаемой структуре. Отдельно указав на то, что требования к коллекторским агентствам сейчас будут прорабатываться в рамках рабочей группы по коллекторской деятельности «регуляторной гильотины», в состав которой она и Эльман Мехтиев вошли.
Подводя итог, следует отметить, что обсуждение было наполнено живым интересом к вопросу, законопроект большинство считают целесообразным, но очевидно, что он требует еще большого анализа текущего законодательства, концептуальной определенности и доработки.
