Фото: Фонд Росконгресс
В заключительный день ПМЮФ-2025 член генсовета «Деловой России» и управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев выступил на сессии о независимости адвокатуры. Ее участники обсудили, зависит ли осуществление публичной функции защиты от гарантированности независимости адвоката и следует ли нарушение прав адвокатов рассматривать в качестве посягательства на правосудие. А также насколько нарушение прав защитника на любом этапе уголовного процесса способно повлиять на легитимность итогового судебного решения.
«В чем суть независимости? Независимость не в том, чтобы отгородиться от общества и государства, а в том, чтобы самим определять правила игры. Суть независимости – в саморегулировании. Адвокатура – это СРО, и это самое главное для обеспечения независимости», – поделился своей точкой зрения Сергей Пепеляев.
Он отметил, что саморегулирование реализуется только в комплексе двух инструментов: кодекса этики и стандартов правовой помощи и профессии. Кодекс этики направлен на очищение собственных рядов, а стандарты - на защиту от посягательств на адвокатуру извне. Но, по мнению Сергея Геннадьевича, сейчас стандарты адвокатской деятельности не развиты должным образом. Часто они принимаются в виде методических указаний или разъяснений региональных палат. Есть риск, что дисциплинарные взыскания за нарушение таких указаний и разъяснений будут оспорены в суде.
«Стоит большая задача объединить практикующих юристов в единой адвокатуре, а для того, чтобы эту задачу решить, нужно создать удобные, современные условия деятельности рынка юридических услуг. Как создать эти условия? Через стандарты», – считает Сергей Пепеляев.
В этот же день с его участием прошла сессия, посвящённая поиску правовых инструментов для снижения конфликтности между налогоплательщиками и налоговыми органами. Её участники обсудили, возможно ли заключение соглашения об установлении фактических обстоятельств в налоговых спорах и как совершенствовать процедуры разрешения налоговых споров на досудебной стадии.
По мнению экспертов, у налогоплательщика есть интерес не только в том, чтобы не заплатить лишнего, ему важна правовая определенность – сколько надо заплатить. Предпроверочный анализ – это фильтр для будущих проверок, значит, он должен быть легализован. Соглашение об обстоятельствах имеет свой предмет доказывания, а на этой стадии, предмета пока нет. Но нужен инструмент, который поможет предотвратить налоговую проверку – налоговый орган должен довести до налогоплательщика выявленные налоговые риски, оформлено это должно быть в виде мотивированного мнения, считают участники сессии.
Необходимо обеспечивать предсказуемость и гарантии прав сторон для снижения конфликтности, пока это достигается только в суде. Реализовать это на досудебной стадии мешает отсутствие соответствующего регулирования в НК РФ (инициировать взаимосогласительные процедуры налогоплательщик не вправе), отмечали выступавшие.
Согласительность должна проявляться не только в суде. Элементы, присущие судебному разбирательству, должны привноситься и в налоговое администрирование. Хороша и фиксация неустановленных обстоятельств и разногласий сторон, т.к. это поможет суду в дальнейшем при рассмотрении спора.
Сергей Пепелаяе в своем выступлении указал, что сегодня в НК РФ нет никаких инструментов взаимосогласительных процедур. «Широко разрекламированные мотивированные мнения для участников налогового мониторинга – рекламный ход. С правовой же точки зрения это – вид административного предупреждения об устранении причин и последствий правонарушения (ММ по инициативе налогового органа) и модифицированная к потребностям налогового контроля форма запроса разъяснений (ММ по инициативе налогоплательщика)», – сказал он.
«В связи с развитием цифровых технологий ФНС России владеет огромным массивом информации, которую нужно «утилизировать». Отсюда вызовы налогоплательщиков на налоговые комиссии: «Мы кое-что о вас знаем, исправьте отчетность, доплатите налоги». Результаты этих увещеваний оформляются протоколом, который не имеет никакого правового значения и не гарантирует налогоплательщику спокойной работы, если он пойдет на предложенные инспекцией условия. Поэтому нужен механизм соглашения о фактах: один раз зафиксировали положение дел и в дальнейшем исходим только из этого, больше не изменяем квалификацию хозяйственных операций, влияющих на налогообложение», – отметил Сергей Пепеляев.
Участники дискуссии сошлись во мнении, что развитие досудебных и примирительных процедур — ключ к снижению числа налоговых споров. Важно закрепить соответствующие инструменты и процедуры в законодательстве.
