Камский индустриальный парк «Мастер» (входит в структуру «КАМАЗа») не будет компенсировать своему бывшему резиденту упущенную выгоду за залив оборудования из-за ошибочно сработавшей системы пожаротушения. Бывший арендатор оценил убытки в 291 млн рублей. Хотя вина индустриального парка была доказана, получить эту сумму резиденту не удалось. Как быть компаниям, которые вместе с индустриальной площадкой «под ключ» получают аварии и убытки, выяснял Mashnews.
Залитый стартап
ООО «Минерал», бывший резидент индустриального парка «Мастер» в Набережных Челнах, не смог продолжать производство после того, как его оборудование было залито водой из сработавшей системы пожаротушения. «Минерал» предъявил к индустриальному парку «Мастер» иск на 291 млн рублей. Но 21 марта Арбитражный суд Татарстана отказал «Минералу» в его удовлетворении.
На обжалование у компании есть месяц. Сам «Минерал» деятельность не ведет — в декабре прошлого года фирму признали банкротом.
Фирма «Минерал» была образована в апреле 2018 года, она собиралась заняться изготовлением одноразовой пластиковой посуды». Компания арендовала цех на площадке на Камского индустриального парка «Мастер» в Набережных Челнах. В июле 2020 года, когда производство уже было запущено, произошло ЧП — в цехе ошибочно сработала система пожаротушения и залила пресс-формы, прецизионные формы, электроконтроллеры и другое оборудование.
После аварии продолжать производство «Минерал» уже не мог. В октябре 2022 года «Минерал» выиграл судебный спор с КИП «Мастер» и взыскал с индустриального парка компенсацию в размере 720 тысяч рублей, впоследствии производитель обжаловал это решение и сумма выросла до 1,7 млн рублей. В самом «Минерале» потери оценивали более чем в 4 млн рублей.
Также в фирме посчитали, что если бы не инцидент с системой пожаротушения, то ежемесячно стартап мог бы приносить более 8 млн рублей дохода. Эту сумму за три с половиной года, прошедшие с момента аварии, «Минерал» и попытался взыскать с КИМ «Мастер». Однако в суде расчеты потерпевшего крах стартапа подвергли сомнению — на момент залива оборудования ежемесячная сумма поставок составляла около 33 тысяч рублей, при таких же оборотах за три с половиной года 291 млн рублей фирма явно бы не заработала.
Сослагательная выгода
«Шансы «Минерала» были минимальны, так как согласно позиции Верховного суда РФ, для того, чтобы взыскать упущенную выгоду, требуется доказать, что истец смог бы получить доход. Суды часто отказывают в удовлетворении подобных исков», - сказал Mashnews партнер юридической компании «Соничев, Казусь и партнеры» Александр Казусь.
В суде посчитали, что представленный «Минералом» расчет убытков не подтвержден документами, которые могли бы удостоверить реальность получения им доходов в спорный период времени, уточнил эксперт.
Но даже если бы обороты у «Минерала» были большими, это не означает, что фирма смогла бы взыскать с индустриального парка компенсацию упущенной выгоды за три с половиной года.
По словам Александра Казуся, «Минерал» в таком случае должен был бы доказать факт нарушения обязательства Камским индустриальным парком «Мастер», наличие упущенной выгоды и ее размер и причинно-следственную связь между нарушением обязательства и упущенной выгодой. Но даже если бы и эти условия были выполнены, то «Минералу» пришлось бы также отдельно убеждать суд, что вины фирмы в произошедшем ЧП нет.
Андрей Мисаров, председатель коллегии адвокатов Москвы «Адвокатъ», считает, что шансы у «Минерала» отсудить компенсацию все-таки были, поскольку в 2022 и 2023 годах суды установили, что залив оборудования произошел по вине КИМ «Мастер». Надо было убедить суд, что компания могла получить прибыль кратно выше чем та, что была у нее на момент инцидента.
«Минерал» мог бы построить свою защиту на основе доказательств, подтверждающих совершенные приготовления для получения прибыли: закупки сырья, заключенные договоры с контрагентами, прием на работу работников для производства большого объема продукции, сказал Mashnews Андрей Мисаров.
Без страховки
Единые правила, которые регламентировали бы отношения администраций промышленных площадок и резидентов, отсутствуют. Каждый парк предлагает арендаторам свои условия, и договор страхования имущества не является для сторон обязательным.
При размещении производства в индустриальном парке «Минерал», судя по всему, не заключал договор со страховой компанией. «Если предположить, что оборудование на территории было бы застраховано, то шансов получить возмещение было бы больше», - сообщил Mashnews сопредседатель Свердловского регионального отделения «Деловой России» Иван Косьмин.
Правда, эксперт подчеркнул, что даже со страховкой речь шла бы в первую очередь о возмещении стоимости утраченного имущества.
«Что касается упущенной выгоды, то если бы страховщик взял такой риск на себя, то да [шансы на взыскание были бы]. Но в большей части страхуется перерыв в производстве, ограниченный по времени», - объяснил эксперт.
Споры между администрациями промышленных площадок и арендаторами из-за порчи и утраты имущества, по словам Андрея Мисарова, — не редкость. Когда речь идет о противопожарной безопасности, то резидент и арендодатель разграничивают в договоре зону ответственности, за арендатором, как правило, остается оборудование в местах общего пользования, например, наличие огнетушителей, а за собственником — функционирование глобальных систем, например, автоматического пожаротушения.
Тем не менее, говорит Андрей Мисаров, споры арендаторов с собственниками производственных площадок весьма распространены.
«Вместе с тем, выигрышных [для резидентов] споров весьма незначительное количество. Как правило, арендодатели технопарков, больших торговых центров, являются монополистами в предоставлении такого рода помещений, имеют в штате профессиональных юристов, а договоры аренды таких арендодателей содержат положения, ограничивающие размер их ответственности, которые арендодатель не позволяет менять при заключении договора», - отметил Андрей Мисаров.
Но все нюансы предприниматели в полной мере осознают лишь когда происходит ЧП и встает вопрос о компенсации.
Mashnews направил запросы участникам дела.
Источник: Mashnews
