RU / EN
Главная » Комитеты » Новости » «Реформа обращения с отходами: баланс экологических и экономических интересов бизнеса и государства»

«Реформа обращения с отходами: баланс экологических и экономических интересов бизнеса и государства» 14 декабря 2018

7 декабря в Комитете «Деловой России» по природопользованию и экологии состоялось заседание на тему «Реформа обращения с отходами: баланс экологических и экономических интересов бизнеса и государства».

В мероприятии приняли участие заместитель председателя Комитета, генеральный директор ООО «Дельфи» Наталья Беляева, научный сотрудник отдела экологического и аграрного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Михаил Пономарев, Президент Союза производителей безалкогольных напитков и минеральных вод Максим Новиков, руководитель АНО «Центр земельных, градостроительных и экологических правовых исследований «ЭПИ-Центр» Юлия Филаткина, Исполнительный директор Ассоциации «Промышленность за экологию («РусПЭК)», руководитель Рабочей группы при Комитете по экологии и природопользованию РСПП по РОП Любовь Меланевская и другие эксперты отрасли.

В ходе мероприятия были затронуты наиболее актуальные вопросы исполнения расширенной ответственности производителя, исчисления и уплаты экологического сбора, порядок его расходования, внедрения системы раздельного сбора отходов, содействия в подготовке необходимых документов в органы федеральной и региональной исполнительной власти, а также проектный офис правительства РФ, общественные организации по созданию федерального оператора по переработке нефтешламов и другие.

Заместитель председателя Комитета, генеральный директор ООО «Дельфи» Наталья Беляева в своем выступлении отметила, что баланс экономических и экологических интересов государства и бизнеса в последнее время приобретает огромное значение, учитывая и реформу в области обращения с отходами, сменившую линейную модель экономики на циклическую, и уже принятые в связи с этой реформой нормативно-правовые акты, которые безусловно требуют финансирования при их внедрении.

«Любые дополнительные инициативы, вносящие изменения в действующий порядок, а таких в последнее время немало, пересмотр нормативов утилизации и ставок экологического сбора; решение вопроса о квазиналоговых платежах и возможность их включения в Налоговый кодекс со всеми вытекающими последствиями смены администратора платежа, изменения механизма сбора и привлечения к ответственности, изменение видов ответственности при нарушении порядка оплаты и сроков оплаты и т.д.; введение института федерального оператора отходов Iи II классов опасности; возможность создания федерального оператора по обращению с отходами нефти и нефтепродуктов (нефтешламов); ограничения расчетов в наличной форме и т.д., должны быть подвергнуты оценке для принятия взвешенного решения, не нарушающего тот самый баланс интересов», - отметила заместитель председателя комитета.

Научный сотрудник отдела экологического и аграрного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Михаил Пономарев рассказал о барьерах для внедрения раздельного сбора отходов, таких как проблемы во взаимодействии региональных операторов с операторами, в части касающейся возможного извлечения отходов от использования товаров (далее ОИТ) из общего объема ТКО за счет организации раздельного накопления населением и хозяйствующими субъектами отходов, которое неизбежно повлечет за собой объем ТКО, и, как следствие, снижение возврата денежных средств, на которые рассчитывал региональный оператор, выходя на конкурс с предложением по тарифу; отсутствие законодательного регулирования вопросов по оборудованию, содержанию и обслуживанию контейнерных площадок и прилегающих к ним земельным участкам.

Представляя Союз производителей безалкогольных напитков и минеральных вод, президент Максим Новиков рассказал о существующих стандартах Союза, которые применяются при взаимодействии с переработчиками вторичного сырья, а также отметил, что целью Союза является самостоятельное обеспечение членами Союза нормативов утилизации согласно требованиям Федерального закона № 89-ФЗ относительно РОП путем заключения договоров с переработчиками вторичного сырья.

Исполнительный директор Ассоциации «Промышленность за экологию («РусПЭК)», Любовь Меланевская отметила ожидаемый рост ставок экосбора на 2019 год, при этом по некоторым позициям экономически необоснованный, так ставка 47-48 групп (упаковка металлическая из стали, алюминия) в 2018г. с 2,4 тыс. руб./т.

Одной из основных тем круглого стола являлся вопрос по обсуждению положений проекта Федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в части включения неналоговых платежей в Налоговый кодекс Российской Федерации), согласно которому в Налоговом кодексе Российской Федерации предлагается закрепить порядок уплаты экологического налога и утилизационного сбора.

«Следствием отмены права субъектов РОП на самостоятельное обеспечение нормативов утилизации может повлечь за собой нарушения принципа фискальной нейтральности, согласно которому налоговая нагрузка не может быть неравномерной, искажение стимулирующей роли РОП, нивелирование работы госорганов и ключевых бизнес-ассоциаций по совершенствованию нормативной базы для самостоятельной реализации РОП, проводившейся в течение последних лет, замораживание начатых пилотных проектов по реализации РОП, ликвидация ассоциаций созданных для реализации расширенной ответственности производителя», отметила в своем выступлении Любовь Меланевская.

Директор Ассоциации переработчиков электронной и электробытовой техники Владимир Комиссаров поддержал критику инициативы Минфина России по аннулированию права субъектов РОП на самостоятельное обеспечение нормативов утилизации, отметив такие негативные последствия как нивелирование целей введения института расширенной ответственности производителя (импортера) о включении производителей в процесс снижения объема образования отходов от использования товаров и уменьшения их объема, направляемого на захоронение. Такие действия, помимо того, что подрывают доверие к государству, одновременно лишают производителей заинтересованности в достижении вышеуказанных целей. «Эта заинтересованность и так невелика, поскольку, в отличие от имеющегося зарубежного опыта, экосбор не имеет целевой направленности, получаемые средства могут расходоваться на совершенствование утилизации ТКО, а не тех видов отходов от использования товаров, за которые платят конкретные производители», подытожил в своем выступлении директор Ассоциации.

Заключительный доклад круглого стола представила руководитель АНО «Центр земельных, градостроительных и экологических правовых исследований «ЭПИ-Центр», эксперт Комитета по экологии «Деловой России» Юлия Филаткина, рассказав о правовой природе экологического сбора, выделив принципиальные отличия экологического налога от экологического сбора: обязательность платежа, индивидуально-безвозмездный, безусловный характер, цель взимания - обеспечение деятельности государства и/или муниципальных образований.

Участниками круглого стола была отмечена важность и актуальность поставленных вопросов, исходя из результатов обсуждения сформулированы выводы о том, что реформа в области обращения отходов, безусловно, выявляет пробелы в регуляторике, требующие корректировки, однако изменения не должны усложнять условия хозяйствования, делая отрасль по обращению инвестиционно непривлекательной в виду непрозрачности правил на этом рынке.

Расширенная ответственность производителя (импортера) была введена в целях уточнения правовых основ обращения с отходами производства и потребления для предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве источников сырья и экономического стимулирования деятельности в области обращения с отходами.

Основной целью введения положения об экологическом сборе было создание экономических стимулов по вовлечению отходов в хозяйственный оборот в качестве вторичных материальных ресурсов.

Анализ положений законопроекта, предусматривающих дополнение Налогового кодекса РФ главой 25.6 «Утилизационный сбор», обнаруживает несоответствие устанавливаемых положений об экологическом сборе природе указанного неналогового платежа, потребностям отрасли и интересам защиты окружающей среды, противоречат подходу к этому платежу, разработанному и внедренному законодателем в Законе №89-ФЗ.

Указанные положения законопроекта предполагают установление обязательной уплаты экологического сбора субъектами РОП (производителями/импортерами товаров и (или) упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств).

Положения законопроекта о плательщиках утилизационного сбора, объектах обложения не содержат каких-либо исключений, позволяющих субъектам РОП осуществлять самостоятельную утилизацию отходов, подлежащих утилизации после утраты или потребительских свойств. Следовательно, законопроект предполагает установление обязательной уплаты экологического сбора, возможность самостоятельной утилизации или передачи для утилизации отходов, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, исключается.

Обоснование такого подхода отсутствует.

На протяжении длительного времени реализовывалась и прививалась закрепленная на законодательном уровне концепция, направленная на стимулирование субъектов рынка, в данном случае производителей/импортеров товаров/упаковки, к самостоятельной утилизации отходов.

Отрасль перестраивалась и адаптируется в этом направлении. Средние и крупные предприятия (субъекты РОП) уже успели приобрести и внедрить необходимое для самостоятельной утилизации оборудование, перерабатывающие предприятия рассчитывают на объемы, отходов, являющихся для них источником вторсырья.

Введение новых положений об экологическом сборе приведет к утрате положительных достижений в этом направлении. При этом само по себе введение обязательного сбора и исключение возможности самостоятельной утилизации, не предполагает положительного эффекта для отрасли, так как в законопроекте отсутствует механизм расходования собранных денежных средств, без которого идея совершенствования законодательства по факту превращается в «сбор средств».

В настоящее время как объективную можно рассматривать необходимость совершенствования ответственности за неисполнение действующих норм, а не вводить обязательный сбор в противоречие с принципом фискальной нейтральности, создавая тем самым новые административные барьеры для развития отрасли и вовлечения отходов в качестве вторичных ресурсов в хозяйственный оборот.

Введение экологического сбора как обязательного сбора и включение его в Налоговый кодекс Российской Федерации нуждается в серьезном обосновании.

Теги:
Вернут едой. Почему нет смысла переплачивать за возвратные билеты?
АиФ.ru рассказывает, в каких случаях возвратный билет на самолет становится невозвратным, о каких правилах умалчивают авиакомпании, и стоит ли переплачивать за возможность вернуть билет.
Титов предупредил о рисках распространения на самозанятых льгот малого бизнеса
Бизнес-омбудсмен отметил, что в отношении самозанятых не доработана юридическая база
Кредитам уточняют размер
Минэкономики расширило спектр льготных кредитов для малого бизнеса
Свой сухарь лучше привозного
Минэкономразвития выступило против новых требований к организации питания детей
Силуанов заявил о нигилизме бизнеса из-за отказа инвестировать
Самарская область в первый день работы ПМЭФ подписала 12 соглашений
Самарская область в первый день работы ПМЭФ подписала 12 соглашений
Презентация результатов национального рейтинга состояния инвестклимата
Партнёры