В причинах возникновения сложностей при прекращении уголовных дел против предпринимателей по реабилитирующим обстоятельствам разобрался Экспертный центр «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов. Проблема возникает при правоприменении части 2.2 ст. 27 УПК РФ и носит системный характер, отметила руководитель центра, член генсовета «Деловой России» Екатерина Авдеева.
«Экспертный центр “Деловой России” по уголовно-правовой политике – площадка для конструктивного общения предпринимательского, экспертного и научного сообществ с представителями государственной власти, в частности, силовых структур, – заявила 27 августа на заседании экспертного центра Екатерина Авдеева. – В рамках нашей работы к нам поступило обращение о проблемах в части правоприменения ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ. Поэтому в случае с частью 2.2 ст. 27 УПК нам важно понять в чём корень проблемы – в правовой неопределенности нормы, в недоработке защитников или необходимости коррекции правоприменительной практики».
Как подчеркнул заместитель руководителя экспертного центра Олег Матюнин вопрос имеет прямое отношение к давней дискуссии о разумных сроках уголовного преследования. «Мы видим, что систематически выносятся неправомерные решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, – сказал он. – Тогда как в ч. 2.2 ст. 27 УПК чётко прописано, что если по истечении сроков давности уголовное дело не поступает в суд в течении от двух месяцев до года, то оно должно быть прекращено в связи с непричастностью подследственного». Это обстоятельство подкреплено многочисленными решениями судов, многие из которых игнорируются следствием, заявил Олег Матюнин.
О невозможности на протяжении более чем года добиться прекращения уголовного дела в соответствии с нормами ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ рассказал гендиректор ООО Ralf Ringer Андрей Бережной. «Это влечет для компании такие негативные последствия как блокировка счетов и иные обеспечительные меры», – отметил он.
«Мы видим ситуацию, когда закон просто надо исполнить, но мы не видим гарантий исполнения следователями этой нормы», – отметил зам. декана Государственного академического университета гуманитарных наук Тимур Соколов. Дав научно-экспертную оценку ситуации, он предложил три пути решения, в том числе выходом могло бы послужить обращение в Конституционный суд с жалобой на неисполнение правоприменителем норм ч. 2.2.ст. 27 УПК РФ.
По мнению зав. кафедрой уголовного процесса Московской академии СК РФ Юрия Цветкова вопрос не в правоприменении норм статьи, а в трактовке сроков давности, длительности правонарушения и иных спорных моментах, многие из которых следователи толкуют в соответствии с искренними внутренними убеждениями. По мнению Юрия Цветкова, главная проблема в негативном шлейфе после прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, а решением было бы прекращение уголовных дел по истечении срока давности также, как и административных.
Свою позицию высказали и представители Прокуратуры Москвы – старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и розыскной деятельности органов внутренних дел и юстиции Андрей Возняк и и.о. начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Прокуратуры Москвы Анна Артамонова. Они отметили, что каждое конкретное уголовное дело имеет уникальный набор обстоятельств и требует отдельного рассмотрения с учётом всей совокупности материалов дел.
«При рассмотрении норм ч 2.2 ст. 27 УПК на Комиссии по законопроектной деятельности при Правительстве РФ мы не усмотрели в ней правовой неопределённости, – заявила Екатерина Авдеева. – Однако, как видно на практике всё не так однозначно: проблема есть, и затрагивает, к слову, не только предпринимателей».
В этой связи Экспертный центр «Деловой России» по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов принял решение собрать и проанализировать предложения по решению проблемы применения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ от участников дискуссии, после чего направить запрос о разъяснениях в профильные органы госвласти.
