4 августа 2026 года президент подписал федеральный закон «О цифровых валютах и цифровых правах». Он регулирует рынок криптовалют, майнинга и цифровых активов в России, устанавливает правила для посредников, запрет на внутренние платежи и расширяет полномочия ЦБ.
Член генсовета и руководитель подкомитета «Деловой России» по децентрализованным финансам и цифровым финансовым активам Анатолий Полтавский в своей колонке отметил, что новый закон «подробно описывает, кто и что вправе делать, но почти ничего не говорит о том, чем — это главный дефицит рынка, готовых технологических решений для цифрового депозитария в России нет».
Депозитарий, который держит ключ, а не запись
Рынок недооценивает, что цифровой депозитарий — не «еще один депозитарий, только для крипты». Классический депозитарий учитывает права на бумаги, существующие в чужом реестре. Запись можно восстановить, оспорить, исправить решением суда или регистратора.
Цифровой депозитарий держит криптографический ключ. Ключ — это и есть актив: кто может подписать транзакцию, тот и распоряжается средствами. Утрата ключа означает безвозвратную утрату актива. Ошибочная транзакция необратима: в открытой сети нет операционного дня, который можно закрыть повторно, и нет второй стороны, которую можно попросить вернуть.
Учет цифровых валют превращается из бухгалтерской дисциплины в криптографическую. Это меняет не интерфейсы — это меняет требования к людям, процедурам и архитектуре.
У депозитария появляется объект, которого в финансовом праве не было, — адрес-идентификатор во внешней сети. Он публичен, наблюдаем всем миром и не может быть «закрыт» административным решением. Это одновременно и подарок, и приговор. Подарок — потому что достоверность учета проверяется криптографически: остаток можно сверить с сетью в любую минуту. Приговор — потому что любая ошибка тоже публична и вечна. В этой конструкции нельзя «запуститься и доделать по ходу». Здесь либо построено правильно, либо не построено вовсе.
Срез рынка: чего не хватает
В мире промышленное хранение цифровых активов сложилось вокруг трех школ. Первая — аппаратные криптографические модули. Подпись формируется внутри устройства, ключ не покидает его границ, есть сертификация. Слабое место в том, что устройство дает единоличную подпись за ключ: требование «двое из трех подразделений» превращается из математического факта в настройку политики доступа.
Вторая — пороговые схемы и многосторонние вычисления. Приватный ключ не существует целиком нигде и не собирается даже в момент подписи; подпись создается из долей, распределенных между сторонами. Кворум обеспечен арифметикой, а не регламентом: сговор части держателей не дает ничего.
Третья — мультиподпись средствами самой сети. Прозрачно и проверяемо, но структура кворума раскрывается публично, а поддержка есть далеко не везде.
В России есть сильная школа криптографии, зрелые продукты для электронного документооборота и банковского контура, несколько работающих платформ ЦФА на приватных блокчейнах. Рынок вырос: объем ЦФА в обращении к началу 2026 года достиг 690 млрд рублей, увеличившись за год в два с половиной раза.
Но кастодиального хранения цифровых валют промышленного уровня, совместимого с российскими требованиями к защите информации, на рынке нет. Потому что до 4 августа у этой задачи не было ни правового смысла, ни покупателя.
Взять готовое зарубежное решение не получится по четырем причинам:
-
санкционная уязвимость;
-
отсутствие доступа к исходному коду;
-
невозможность сертификации;
-
для безопасности юрисдикция решения важна сама по себе.
Импортозамещение в этой части — операционная надежность. Ровно как с облаками: удобство, за которое платят экзистенциальным риском.
Коллизия стандартов, о которой не принято говорить
Подпись транзакции в Bitcoin или Ethereum должна быть проверена самой сетью. Сеть не знает российских стандартов подписи и никогда не узнает: это не вопрос политики или доброй воли, это математика конкретного протокола, работающего на тысячах узлов по всему миру. Требовать здесь отечественную подпись — все равно, что требовать вести переписку на языке, которого нет у адресата.
Значит ли это, что кастоди цифровых валют несовместимо с российскими требованиями? Нет. Нужно развести два разных вопроса: чем мы подписываем и чем мы защищаем.
Подписываем тем, что требует сеть. Защищаем ключевой материал в состоянии покоя — отечественной криптографией: «Кузнечик» для шифрования, «Стрибог» для хеширования и контроля целостности, национальная электронная подпись — для юридически значимых документов и распоряжений внутри системы. Формулировка, которая корректна и для регулятора, и по существу: ключевой материал внешних сетей хранится зашифрованным по ГОСТ; ключи принадлежат криптографическим схемам, которых требуют сети.
Конструкция обнажает глубокую проблему: наши стандарты не знают объекта, с которым здесь приходится иметь дело. Вся нормативная база построена вокруг модели «есть ключ, есть носитель, есть владелец, есть ответственное лицо». В пороговых схемах единоличного владельца ключа не существует; носитель хранит долю, которая сама по себе бесполезна; ответственность распределена между несколькими подразделениями по построению, а не по регламенту. Описать такую конструкцию в терминах действующих требований почти невозможно — не потому, что она хуже, а потому, что требования писались до появления задачи.
Положения 757-П и 779-П, ГОСТ Р 57580 создавались для банковского и околобанковского контура, где не существует объекта, утрата которого необратима. Там все восстанавливается из резервной копии. Здесь резервная копия ключевого материала при неверной архитектуре — это либо бесполезный файл, либо эквивалент всех ключей сразу.
Пока в нормативных документах ключ — это файл на носителе у сотрудника, регулировать кастоди цифровых валют нечем. Стандарты не плохие. Они просто старше задачи.
Что требует развития:
-
Признание пороговых схем и разделения секрета самостоятельным классом средств защиты, с методикой оценки и порядком подтверждения соответствия.
-
Требования к криптографическим церемониям: как проводится распечатывание хранилища, как фиксируется состав участников, как доказывается, что процедура прошла именно в заявленном составе.
-
Путь сертификации гибридных конструкций, где отечественный шифр защищает материал, а подпись формируется по правилам внешней сети.
-
Требования к сверке учета с состоянием сети и порядок действий при необратимой ошибке: сегодня этого нет ни в одном документе.
Это большая совместная работа рынка и регулятора. Начинать ее нужно сейчас, а не после первого инцидента.
Почему следующий шаг — децентрализованные финансы
Теперь о том, куда все это должно двигаться. Сразу разведем два понятия, цифровые права и децентрализованные финансы, это две разные сущности, которые могут сосуществовать вместе в одном продукте: природой заложен их симбиоз. Децентрализованные финансы в нашем сложном и динамичном мире – это будущее, дающее равенство.
Технологический стек отрасли нужно с самого начала подводить к работе с децентрализованными площадками по четырем причинам:
Риск контрагента. Когда актив клиента попадает на централизованную площадку, он перестает быть активом и становится обязательственным требованием к этой площадке. Мировая практика последних лет показала цену такой конструкции слишком наглядно. Депозитарная модель в связке с децентрализованным исполнением дает другое: актив остается в контуре оператора, а сделка исполняется контрактом, а не обещанием.
Внешнеэкономическая деятельность. Сегодня расчет по внешнеторговому контракту — цепочка корреспондентских отношений, где каждое звено является точкой отказа и источником комплаенс-риска. Расчеты в цифровой валюте по экспериментальному правовому режиму показали, что барьер преодолим. Но по-настоящему меняет картину атомарность: поставка против платежа исполняется одной операцией целиком либо не исполняется вовсе. Для экспортера и импортера это устранение расчетного риска, за который они сегодня платят временем и премией посредникам.
Ликвидность. Вторичный рынок цифровых прав страдает от того, что каждый оператор замкнут в собственной системе: инвестор входит легко, а выходит трудно. Механики пулов и автоматического маркетмейкинга, перенесенные в регулируемый контур, дают непрерывную ликвидность там, где книга заявок никогда не наполнится. Для рынка, который хочет говорить о розничном инвесторе, это вопрос выживания продукта, а не технологическая экзотика.
Устойчивость. У протокола нет юридического лица, которому можно направить предписание, и нет офиса, который можно отключить. В условиях, в которых работает российская финансовая система, это свойство имеет вполне измеримую ценность.
Децентрализованное направление требует принципиально иного технологического уровня, и здесь нужно быть честными. Оно требует:
-
порогового подписания для сетей семейства Ethereum — а это другая математика и другая вычислительная сложность, нежели для Bitcoin;
-
казначейского контура комиссий, потому что в этих сетях комиссия платится с самого адреса и без него расходная операция физически неисполнима;
-
мандатной модели, при которой кворум переносится с каждой отдельной подписи на выдачу мандата с лимитами, сроком и белым списком, а ограничение исполняется самим контрактом в сети, а не только доверием к нашему коду;
-
контроля транзакций до и после операции с фиксацией версии примененных правил: иначе через год невозможно объяснить, на каком основании было принято решение.
Честная формулировка гарантии звучит так: система не дает одновременно миллион подписей и полную кворумную гарантию. Она ограничивает возможные потери объемом выданного мандата. Все остальное — маркетинг.
И еще: цифровые права во внешние сети не выводятся (как минимум, напрямую). Внешний контур оперирует цифровой валютой. Смешение этих двух миров создаст проблему, которую потом будут решать поколениями.
Больше о выведении цифровых активов в открытые сети — в тексте «Саблезубые пираты в океане ликвидности» — ЧИТАТЬ
Что делать рынку в ближайшие месяцы
Переходный период — до 1 июля 2027 года. Это не время «подготовиться к требованиям». Это время построить то, чего нет. Пять шагов, которые считаю первоочередными:
Отраслевой стандарт кастодиального хранения цифровых валют — по аналогии с тем, о чем мы говорили применительно к безопасности операторов информационных систем. Минимальный состав: требования к неизвлекаемости ключевого материала, к процедурам распечатывания и восстановления, к разделению полномочий, к сверке учета с сетью, к действиям при необратимой ошибке.
Рабочая группа с профильными регуляторами по признанию пороговых схем и гибридных криптографических конструкций, с понятной методикой оценки и предсказуемым сроком.
Инфраструктурный консорциум. Полные узлы открытых сетей и системы контроля транзакций — это десятки терабайт хранения и постоянные расходы, которые рынку незачем дублировать у каждого участника пятикратно. Общий ресурс с равным доступом — разумнее и дешевле, а конкурировать нужно продуктом, а не мощностями.
Отдельная песочница для операций с децентрализованными площадками в рамках экспериментального правового режима: закрытый перечень оснований, приоритет внешнеторговых контрактов, лимиты, обязательный контроль транзакций. Не «разрешить все», а разрешить проверяемое.
Внешний криптографический аудит как норма отрасли, а не разовая процедура перед запуском. Тот, кто пишет собственную криптографию и не показывает ее независимым экспертам, рано или поздно оплатит эту экономию целиком.
Вместо вывода
Отрасль получила закон раньше, чем технологию. Обычно бывает наоборот, и это неудобно — но это же и есть окно возможностей. Технологический стек для цифрового депозитария нельзя импортировать: его придется создать здесь, под наши стандарты, наши риски и наши задачи.
Хорошая новость в том, что впервые за долгое время мы строим не догоняя. В мире нет готового ответа на вопрос, как совместить требования национальной криптографии с математикой открытых сетей: все, кто этим занимается, находятся примерно в одной точке. У нас есть три года переходного периода, сильная криптографическая школа и рынок, который уже перерос стадию экспериментов.
Источник: ПроЦФА
